Lucienne Jean : 1 motion, 3 dossiers retirés et 2 dossiers "Grande Surprise" au Conseil municipal !

Hier soir, le Conseil municipal a été dense, long et plein de surprises !

Sans passer en revue les 18 points à l'ordre du jour, en voici l'essentiel dans l'ordre chronologique :

1) une motion de SNCFVAMTUER (ce collectif est avec l'association LUTECE en lien sur ce blog) présentée par la liste de Monsieur Garnier pour protester contre la dégradation massive du "service" rendu par la SNCF : la motion a été votée en fin de Conseil par tous les conseillers sauf Monsieur Gohon qui trouve que ce n'est pas le rôle du Conseil municipal. Madame Lemarié qui revenait d'une réunion du SICGPOV (parking d'Orry laVille) est, elle,convaincue que les élus ont un rôle à jouer et que leurs interventions ont du poids. C'est aussi notre avis !

Dans le droit fil de la défense d'une certaine idée du service supposé public, les urgences de l'hôpital de Creil sont venues naturellement dans la discussion. A suivre.

2) le dossier sur un marché concernant le gaz naturel a été retiré : le SE60 (en principe syndicat de l'électricité) a conclu un accord qui va nous faire faire plus d'économie que le meilleur des appels d'offre ; cela fonctionne comme une centrale d'achat...

3) le dossier sur l'assurance groupe pour le CCAS a été retiré, le nombre de personnes concernées ayant changé... Il s'agit d'un report.

4) 7 abstentions dont la mienne sur la demande de subvention pour la vidéo-surveillance. Le devis qu'on nous a communiqué n'est pas le bon et il est à la moitié du prix supposé correct. Prix de l'investissement auquel il faudra ajouter la même somme en exploitation. Surtout, et c'est encore plus inquiétant, que cette exploitation se fera par des personnes (élus ou salariés) désignées par le maire ; nous sommes loin de l'idée présentée au départ par la gendarmerie : à savoir que seule la gendarmerie examinerait les enregistrements et seulement dans le cadre d'une enquête... Cette vidéo-protection (bientôt surveillance) est de plus en plus inquiétante pour le citoyen ; on peut juste espérer que les voleurs eux aussi seront inquiets... il est plus à craindre qu'ils sauront s'en affranchir.

5) contestations sur l'indemnité de conseil au comptable pour 2014 : cette disposition totalement archaïque où on "récompense" le comptable du Trésor pour les conseils qu'il donne à la municipalité a toujours été votée à l'unanimité ; pour nous par respect pour la fonction et le rôle du comptable du Trésor, même si la disposition nous semble ridicule sur le fond. Mais SURPRISE ! L'adjoint aux finances demande qu'on ne paie que 25% de la somme (1346€) car les conseils n'ont pas été donnés en 2014 ; il n'y a même pas eu de visite "protocolaire" du nouveau maire depuis mars 2014... Quand on vous dit que tout cela est archaïque... Je me suis abstenue n'approuvant pas cette réduction présentée en séance sans véritable argumentaire et contraire à la délibération initialement soumise au Conseil.

6) le DOB : présentation très détaillée et utile puis un débat assez consistant. 

Côté dépenses, nous sommes toujours contre des investissements inutiles ou peu urgents : 

- le pont de la route des Princes : 362000€ ; il devrait suffire d'aménager une place de retournement de chaque côté de ce pont et d'empêcher les camions de passer sur le pont. C'est plus ou moins ce qui se passe aujourd'hui et on n'a pas entendu dire que la paille ou le grain n'arrivaient plus dans les écuries... S'il faut réduire la taille des camions c'est certainement possible aussi par un arrêté du maire.

La vidéo-protection : 300000€ (sur 3 ans) ;

L'enfouissement des réseaux : 362000€ ; pourrait lui aussi être plus étalé dans le temps.

Le haut débit : 442000€ ; le planning ne dépend pas de nous et c'est une très bonne chose que d'améliorer notre accès à internet ; mais cela se fera sans doute sur 2 années budgétaires.

Côté recettes, nous sommes opposés à la vente d'immeuble sen centre-ville tant que le PLU n'est pas révisé. Certains immeubles pourraient être déclarés "bâtiments remarquables", les règles de construction peuvent être restreintes ... Vendre maintenant ce serait donner la possibilité aux promoteurs d'agir selon un PLU que la majorité déclare vouloir modifier !

7) permette au maire de dépenser avant le vote du budget 25% des sommes prévues pour l'investissement en 2014: je me suis abstenue puisque dans les dépenses prévues il y a des projets que nous contestons.

8) LE VERSEMENT D'UNE AVANCE SUR LA SUBVENTION DU CCAS révèle une faille dans la majorité ! 11 élus de la majorité (ils sont 21!), adjoint aux finances en tête se sont abstenus !

Le CCAS est une structure indépendante avec son conseil d'administration et son budget. Il fait un gros travail d'animation et de lien social envers les personnes âgées; il gère la résidence de la Tenure et la résidence Raymond Georges ; il accorde des aides ponctuelles aux familles en difficulté (et parfois en très grande détresse). La personne qui gère tout cela, côté administration, fait un énorme travail avec beaucoup d'énergie et de délicatesse.  

L'avance annoncée est de 100000€ ; elle est, c'est vrai, très importante : plus du tiers du budget du CCAS et il aurait été préférable d'avoir un détail des dépenses à assumer avant le vote du budget communal qui devrait lui accorder une subvention annuelle de 275000€. 

Mais sur tout cela les élus de la majorité pouvaient demander des explications avant le conseil. L'ont-ils fait ? Comment leur a-t-on répondu ? Nous aimerions bien comprendre comment on peut en moins d'un an de mandature "sereine" arriver à une telle incompréhension !

Cette subvention est selon les explications données destinée à payer les salaires et les charges jusqu'en avril. Peut-on imaginer que les employées du CCAS ne soient pas payés en temps et en heure ?

J'ai voté pour la subvention et il y a eu 17 pour et 11 abstentions ! Mais il restera des traces de cette délibération dans les esprits : au CCAS, parmi les employés du CCAS et au sein de la majorité... !

 9) le dossier concernant la cession des biens communaux a été reporté faute d'évaluation à jour des Domaines. J'ai demandé qu'on retire de la liste la maison du 1 rue du général Leclerc. Il me semble que Madame le Maire a été d'accord...